กลุ่มเงินสดกำลังจะกลายเป็นหนึ่งในองค์กรการกุศลด้านความยากจนชั้นนำของโลก
ในสัปดาห์นี้ GiveDirectly หนึ่งในองค์กรการกุศลที่น่าสนใจกว่านั้นได้ประกาศว่ามีผู้นำคนใหม่คือ Rory Stewart เขาเป็นนักเขียนและนักการเมืองชาวอังกฤษ ซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็นหัวหน้าแผนกช่วยเหลือต่างประเทศของสหราชอาณาจักร และได้ต่อต้านและแพ้ให้กับบอริส จอห์นสัน ในการชิงตำแหน่งผู้นำและนายกรัฐมนตรีของพรรคอนุรักษ์นิยมในปี 2019
มากกว่าสิ่งอื่นใด การจ้างงานแสดงให้เห็นว่า GiveDirectly มาไกลแค่ไหนแล้ว สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคย กลุ่มนี้เชี่ยวชาญในการโอนเงินโดยไม่มีเงื่อนไข (UCTs): ระบุคนยากจนและหมู่บ้าน ซึ่งมักจะอยู่ในประเทศกำลังพัฒนาในอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา และแจกจ่ายเงินสดให้กับพวกเขาโดยตรง มักจะผ่านการชำระเงินผ่านมือถือ แทนการบริจาค เช่น อาหาร และ ปศุสัตว์.
สจ๊วตบอกฉันในการให้สัมภาษณ์ว่าเขาถูกเปลี่ยนใจเลื่อมใสให้เป็นผู้ริเริ่ม UCT โดยไปเยี่ยมผู้รับ GiveDirectly ในรวันดาเมื่อต้นปีนี้
“สิ่งที่ทำให้ผมประทับใจคือความสุขและความรู้สึกดีๆ จากผู้รับและนายกเทศมนตรีท้องถิ่น” เขากล่าว “ความรู้สึกที่ว่าพวกเขาเห็น NGO ทุกแห่งเข้าๆ ออกๆ แต่ไม่มีผลกระทบแบบนี้และความเร็วแบบนี้”
ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาขนาดของ GiveDirectly ได้ระเบิดขึ้น ตอนนี้แจกเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ต่อปีไม่ใช่แค่ในประเทศยากจนเท่านั้น แต่ยังแจกให้กับคนจนในประเทศร่ำรวยอย่างสหรัฐฯ ในการทดลองอีกด้วย ได้กลายเป็นหนึ่งในองค์กรการกุศลต่อต้านความยากจนที่ใหญ่ที่สุดและสำคัญที่สุดของโลก
วิวัฒนาการดังกล่าวต่อยอดจากการจ้างงานของสจ๊วต บอกเรามากมายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของการพัฒนาโลก และอนาคตที่ไม่ใช่แค่การกุศลเพื่อความยากจนทั่วโลก แต่รวมถึงความช่วยเหลือจากต่างประเทศและนโยบายสังคมจะเป็นอย่างไร
การเติบโตของ GiveDirectly
เมื่อเริ่มระดมเงินในปี 2554 GiveDirectly เป็นการเริ่มต้นที่กระท่อนกระแท่นก่อตั้งโดยนักศึกษา Harvard และ MIT ซึ่งส่วนใหญ่เป็นนักวิชาการด้านเศรษฐศาสตร์
มันเป็นความพยายามที่กล้าหาญในการดำเนินการตามความเชื่อมั่นทางทฤษฎีซึ่งพบได้ทั่วไปในด้านเศรษฐศาสตร์ แต่ไม่ค่อยได้นำมาใช้ในความเป็นจริง: มักจะเป็นการดีกว่าที่จะให้เงินสดกับผู้คนมากกว่าสินค้า “สิ่งของ” เช่น ที่อยู่อาศัยหรืออาหาร เพราะผู้รับรู้ดีที่สุดว่าพวกเขาต้องการอะไร และเงินสดคือ วิธีที่ยืดหยุ่นที่สุดสำหรับพวกเขาที่จะได้รับมัน
นักเศรษฐศาสตร์ชอบการโอนเงินสดมานานแล้วและประณามโปรแกรมสิ่งของที่ไม่มีประสิทธิภาพเนื่องจากทำให้ผู้รับมีความยืดหยุ่นน้อยลง
แต่ในช่วงเวลาของการก่อตั้ง GiveDirectly มีหน่วยงานช่วยเหลือต่างประเทศหรือองค์กรการกุศลเพื่อการพัฒนาระดับโลกเพียงไม่กี่แห่งเท่านั้นที่มอบเงินสด แนวคิดนี้ดูแปลกและขาดความรับผิดชอบ
Jacquelline Fuller ซึ่งทำงานด้านการกุศลให้กับ Google กล่าวว่าตอนที่เธอเริ่มเสนอแนวคิดในการระดมทุน GiveDirectly ให้กับเจ้านาย พวกเขาตอบว่า“คุณคงสูบบุหรี่จัด” (Google จะบริจาคเพื่อการกุศลต่อไป)
สจ๊วร์ตบอกฉันว่าตอนที่เขาทำงานเกี่ยวกับความช่วยเหลือต่างประเทศของสหราชอาณาจักรและ Michael Faye ผู้ร่วมก่อตั้ง GiveDirectly ขอเงินเขา เขาสงสัยอย่างสังหรณ์ใจว่า: “ฉันรู้สึกว่า [รัฐบาล Tory] ได้บอกกับสาธารณชนชาวอังกฤษว่าเราล้วนแต่เกี่ยวกับการสอนผู้คน หาปลาแทนที่จะให้ปลา และนี่ดูเหมือนเป็นโครงการให้ปลา”
แต่รูปแบบการช่วยเหลือและการกุศลในปี 2565 นั้นแตกต่างอย่างมากจากเมื่อทศวรรษที่แล้ว ตอนที่ฉันเขียนเกี่ยวกับ GiveDirectly ครั้งแรกในปี 2013 มีพนักงานสองคนและรายรับ 5.4 ล้านดอลลาร์ (เพิ่มขึ้นเป็นสิบเท่าเมื่อเทียบกับปีก่อนหน้า) ในปี2020สามารถระดมทุนได้ถึง 306 ล้านเหรียญสหรัฐ
GiveDirectly ได้เข้าร่วมกับองค์กรการกุศลต่อต้านความยากจนระดับโลกที่ใหญ่ที่สุดในโลก ตัวอย่างเช่น ไฮเฟอร์ อินเตอร์เนชั่นแนล กลุ่มผู้มีชื่อเสียงที่บริจาคปศุสัตว์และให้การฝึกอบรมแก่ครัวเรือนที่ยากจนบันทึกการบริจาค 208 ล้านดอลลาร์ในรายงานปี 2564
GiveDirectly ยังไม่อยู่ในระดับเดียวกับ Doctors Without Borders ( 1.9 พันล้านดอลลาร์ ) หรือ UNICEF ( 8.1 พันล้านดอลลาร์ ) แต่ด้วยอัตราที่เพิ่มขึ้น ก็ไม่แปลกที่จะจินตนาการถึงจุดนั้นในไม่ช้า
ในบางแง่ การจ้าง Stewart เป็นหัวหน้าคนใหม่ของ GiveDirectly บ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงนี้ในประวัติศาสตร์ของกลุ่ม เมื่ออดีตรัฐมนตรีต่างประเทศอังกฤษ เดวิด มิลิแบนด์ เข้ารับตำแหน่งคณะกรรมการช่วยเหลือระหว่างประเทศ (IRC) มีคนเพียงไม่กี่คนที่เข้าตา เป็นองค์กรขนาดใหญ่แบบที่อดีตเจ้าหน้าที่อาวุโสในอำนาจ G7 ควรดำเนินการ
สจ๊วตเป็นบุคคลที่คล้ายกันกับมิลิแบนด์ และการที่เขาจะเลือก GiveDirectly นั้นเป็นสัญญาณบ่งบอกว่ากลุ่มนี้ประสบความสำเร็จครั้งใหญ่ และใกล้จะเข้าร่วมในยศของ IRC และเพื่อนร่วมงาน
ชัยชนะทางอุดมการณ์ของเงินสด
การเติบโตของ GiveDirectly เป็นมากกว่าแค่ตัวเงิน มันเป็นเรื่องการเมืองด้วย
กลุ่มได้ร่วมมือโดยตรงกับ USAID ซึ่งเป็นหน่วยงานช่วยเหลือต่างประเทศหลักของรัฐบาลสหรัฐฯ ในโครงการต่างๆรวมถึงการเปรียบเทียบโครงการ USAID ที่มีอยู่ (บางครั้งอาจส่งผลเสีย!) กับการให้เงินสด
องค์กรการกุศลหลักอื่นๆ เช่นUNICEFหรือInternational Rescue Committeeยอมรับการให้เงินสด และในช่วงที่เกิดโรคระบาด ไม่เพียงแต่มีองค์กรการกุศลใหม่ๆ มากมายเท่านั้น แต่ยังมีรัฐบาลของประเทศต่างๆ อีกหลายแห่งที่ใช้เงินสดเป็นวิธีการบรรเทาทุกข์หลัก
ชัยชนะของเงินสดไม่ได้เป็นผลจากความสำเร็จของ GiveDirectly เท่านั้น การโอนเงินสดแบบมีเงื่อนไข — เงินสดที่ผูกกับข้อกำหนด เช่น สมาชิกในครัวเรือนได้รับการฉีดวัคซีนหรือบุตรหลานไปโรงเรียน — ย้อนกลับไปอย่างน้อยในทศวรรษ 1990 เมื่อเม็กซิโกเปิดตัวโครงการ Progresa และโครงการ Bolsa Familia ของบราซิล สิ่งเหล่านี้เป็นนโยบายที่ได้รับความนิยมและเป็นหัวข้อสนทนาทั่วไปในแวดวงการพัฒนาเป็นเวลาหลายปีก่อนที่ GiveDirectly จะมาถึง
สิ่งที่ผิดปกติคือในช่วงที่ผ่านมา เงื่อนไขต่างๆ ได้หายไป และวิธีการ GiveDirectly ในการไม่ผูกสตริงได้กลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้น
เงินสดทั้งแบบมีเงื่อนไขและไม่มีเงื่อนไขถือเป็นคำมั่นสัญญาสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการพัฒนาที่สั่งสมมายาวนานเพื่อเป็นหนทางในการหลีกเลี่ยงความยากลำบากในการทำงาน สจ๊วตใช้เวลาส่วนใหญ่ในการทำงานในประเทศต่างๆ ท่ามกลางความพยายามในการ “สร้างชาติ”; เขาสร้างชื่อด้วยบันทึกยอดนิยมที่มีรายละเอียดเหล่านี้ รวมทั้งการเป็นเจ้าหน้าที่ชั่วคราวของกองกำลังผสมในอิรักและอีกหลายปี
ในความพยายามเหล่านั้น ชาติอำนาจที่ยึดครองได้พูดถึงเกมใหญ่เกี่ยวกับการสร้างข้อกำหนดพื้นฐานของสถาบันเพื่อพัฒนาเศรษฐกิจ เช่น การควบคุมโดยรัฐต่อความรุนแรง การป้องกันการทุจริต หรือหลักนิติธรรม ในประเทศที่พวกเขายึดครอง แต่ผลลัพธ์สุดท้ายมักน่าผิดหวัง
“การแก้ปัญหาความขัดแย้งที่รุนแรงมีความสำคัญอย่างยิ่ง ธรรมาภิบาลมีความสำคัญอย่างยิ่ง การต่อต้านการทุจริต การก่อตั้งภาคประชาสังคม การเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย สิ่งเหล่านี้ล้วนมีความสำคัญ” สจ๊วร์ตกล่าว
“แต่ประสบการณ์ของผมคือแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่คนนอกส่วนใหญ่จะมีผลกระทบเชิงบวกต่อสิ่งเหล่านั้น เพราะพวกเขามักจะมีรากฐานมาจากบริบททางการเมืองที่ยากยิ่งสำหรับคนนอกที่จะเข้าใจ นับประสาอะไรกับอิทธิพล” เขากล่าวเสริม
เป็นเรื่องยากพอที่ผู้คนจากประเทศที่มีปัญหาจะมีอิทธิพลต่อเงื่อนไขทางการเมืองภายในประเทศ เนื่องจากความแตกต่างที่ลึกซึ้งในวัฒนธรรมของชาติ มันยากยิ่งกว่าสำหรับนักการทูตต่างชาติและเจ้าหน้าที่ช่วยเหลือ “มันง่ายที่จะคิดว่าเพราะคุณเป็นชาวอัฟกานิสถาน คุณจึงรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในเฮลมานด์ นั่นเหมือนกับการปฏิบัติต่อบรู๊คลินในฐานะผู้เชี่ยวชาญที่ยอดเยี่ยมในเวสต์เวอร์จิเนีย” สจ๊วตบอกฉัน
การโอนเงินสด สำหรับ Stewart หลีกเลี่ยงหล่มประเภทนี้โดยให้ทรัพยากรแก่ผู้คนในชุมชนท้องถิ่น และไม่สั่งให้พวกเขาดำเนินการในลักษณะที่ชุมชนระหว่างประเทศหรือรัฐบาลแห่งชาติต้องการให้ดำเนินการ “การพลิกพีระมิดและมอบพลังให้กับผู้รับช่วยแก้ปัญหาเหล่านี้ได้หลายอย่าง” เขาอธิบาย
เจริญด้วยทาน?
คำอธิบายของสจ๊วตนี้อาจดูเหมือนพ่ายแพ้: ความช่วยเหลือจากต่างประเทศไม่สามารถควบคุมบางสิ่งที่สำคัญ เช่น ความแข็งแกร่งของรัฐ ดังนั้นควรยุติเพียงแค่การแจกเงินสด แต่เมื่อพูดคุยกับสจ๊วต วิสัยทัศน์ของเขาดูเหมือนจะพ่ายแพ้น้อยลงและเป็นยูโทเปียมากขึ้น
GiveDirectly เป็นที่รู้จักจากการให้ทุนวิจัยจำนวนมากเกี่ยวกับผลกระทบของโปรแกรม และฉันได้ถาม Stewart ว่าคำถามใหญ่ที่ยังไม่มีคำตอบเกี่ยวกับเงินสดที่องค์กรอาจพยายามตอบภายใต้การนำของเขา
“คำถามที่ใหญ่ที่สุดคือ ‘เงินสดมีบทบาทอย่างไรในการยุติความยากจนขั้นรุนแรงทั่วโลก’ และจำลองการใช้เงินสดเพื่อยกระดับทั้งประเทศให้พ้นจากความยากจนข้นแค้น” เขาตอบ “ตามธรรมเนียมแล้ว หากเราคิดถึงโมเดลที่ผู้เล่นด้านการพัฒนามี ซึ่งหมายถึงการหยุดไลบีเรียไม่ให้ยากจน เรามักจะคิดในแง่ของการพัฒนาของประเทศในยุโรป หรือจีน หรือประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ และพยายามเรียนรู้บทเรียนจากพวกเขา . ส่วนใหญ่เกี่ยวกับมุมมองเฉพาะเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สิน หลักนิติธรรม ภาคเอกชนที่มีการควบคุมอย่างจริงจัง การลงทุนโครงสร้างพื้นฐานบางประเภท นโยบายอุตสาหกรรมบางประเภท”
“แน่นอนว่าเราสนใจว่าการโอนเงินอาจจะให้ผลแบบเดียวกันหรือไม่ และไม่ใช่แค่ในแง่คณิตศาสตร์ว่าถ้ามีคนต่ำกว่า $2 ต่อวัน และคุณให้เงินพวกเขา $2 ต่อวัน แสดงว่าคุณหมดความยากจนข้นแค้นแล้ว ซึ่งเป็นการพูดซ้ำซาก แต่ด้วยเอฟเฟกต์ทวีคูณ” เขากล่าว
เพื่อแสดงให้เห็นว่าเขาหมายถึงอะไร สจ๊วร์ตใช้สมมุติฐานของโครงการมูลค่า 3 พันล้านดอลลาร์ที่มุ่งเป้าไปที่รวันดา โดยโอนเงินก้อน 1,000 ดอลลาร์ให้กับทุกคนที่ต่ำกว่าเส้นรายได้ที่กำหนด แน่นอน นั่นจะทำให้คนเหล่านั้นยากจนน้อยลงในทางคณิตศาสตร์ แต่สจ๊วร์ตให้เหตุผลว่าสามารถทำอะไรได้มากกว่านั้น: มันอาจเป็นรูปแบบหนึ่งของการกระตุ้นเศรษฐกิจที่กระตุ้นการเติบโตในประเทศในวงกว้างมากขึ้น การศึกษาที่สำคัญของโครงการ GiveDirectly มูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ในเคนยาพบว่ามีตัวคูณในลักษณะนี้ เวอร์ชันล่าสุดของการศึกษาพบตัวคูณ 2.4: ทุกๆ 1 ดอลลาร์ที่ใช้ไปกับการโอนเงินสด สร้างรายได้ 2.40 ดอลลาร์ในกิจกรรมในระบบเศรษฐกิจท้องถิ่น
นี่เป็นข้อเสนอที่น่าสนใจ ไม่มีประเทศใดหนีความยากจนเช่นนี้มาก่อน ดังที่ Stewart กล่าว แบบจำลองของจีนและ “เสือโคร่งแห่งเอเชีย” อื่นๆ ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญไม่ใช่การเอื้ออาทรจากต่างชาติ แต่หมายถึงการปฏิรูปภายในประเทศเพื่อสร้างความแข็งแกร่งให้กับภาคการส่งออก แต่รูปแบบดังกล่าวได้รับการพิสูจน์แล้วว่ายากที่จะปรับให้เข้ากับบริบทของประเทศต่างๆ ในขณะที่การส่งเงินสดออกไปนั้นเกิดขึ้นได้ทุกที่
ฉันจะยอมรับกับความสงสัยส่วนตัวบางอย่างเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่าโปรแกรมเงินสดอาจส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อระดับชาติ เพียงเพราะไม่มีเรื่องราวความสำเร็จในการเติบโตที่ขับเคลื่อนด้วยเงินสดที่จะชี้ให้เห็นในตอนนี้ แต่สจ๊วตฟังดูมุ่งมั่นที่จะพยายาม
ในฐานะเลขาธิการการพัฒนาระหว่างประเทศ เขาเล่าว่า “ผมพยายามแสดงให้สาธารณชนเห็นว่า 1 ดอลลาร์ในความช่วยเหลือจากต่างประเทศให้ผลประโยชน์ 1 ดอลลาร์ แต่ถ้าคุณแสดงว่ามันให้เงิน 2.40 ดอลลาร์ มันเริ่มรู้สึกเหมือนให้ปลาน้อยลง แต่ชอบให้มากขึ้น” — ที่นี่เขาหยุดและยิ้ม — “a … ปลาวิเศษ”
เรื่องราวของเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในจดหมายข่าว Future Perfect ลงทะเบียนที่นี่เพื่อสมัครสมาชิก!
อ้างอิง
https://motorradcamping.com/
https://mom520-chat.com/
https://huangyao168.com/
https://campusuncem.net/
https://ctcs-mucadele.net/
https://chiangmaidiocese.org/
https://frauundberuf.org/
https://gwrra-ny-d.org/
https://paxchristinewmexico.org/
https://beedon.org/
